净选盟第四次大集会在没有官方镇压，集会者自律占领街道34小时后解散，从主办单位的初衷来说，这是个成功的和平集会。
与
前三次净选盟大集会不同，这次大集会前后，公民社会发出了许多不同的异议。对大集会的多方批评，其实是正面的现象。第一，这证明公民社会越渐成熟，民主运
动支持者从集会的参与者，到懂得针砭大集会的问题，正是民智成熟的表现。第二，点出了净选盟大集会的不足之处，可以作为改善运动的参考。
四种批评
各式各样的批评，可以被分为四个类别：（一）意识型态批评，（二）运动论述的保守，（三）战略与手段批评，（四）资源与管理批评。
第一种批评来自国际工人委员会马来西亚分会（Committee for Workers International Malaysia），它批评净选盟的集会无法冲击及改变现有经济结构，没有提出工人阶级和普罗大众所面对的问题，所以仍脱离不了资本主义经济的结构。
第二种批评是，本质上是社会运动的净选盟，对街头抗争实现民主转型的论述狭隘和保守。
第三种批评，主要由行动党名嘴丘光耀提出，他批评净选盟宣布上街34小时，预先曝露了社会运动的战略，当权者知道集会将限时解散而不感到压力。
第四种批评，针对净选盟第四次大集会的资源与管理批评，包括筹募款项的使用、舞台音响、流动厕所、宣传的设计与翻译能力等等。这种批评来自丘光耀、行动党党员、辩论员和一般网民。
本
文不谈第一种和第四种批评，因为净选盟的要求非常明确，就是争取一个自由民主（Liberal
democracy）的政治体制，一个大型示威无法同时提出两种迥异的政治改革方案。社会主义阵营自有其他大集会提出他们的诉求，包括五一劳动节大集会和
反消费税抗议活动。第四种批评网上讨论颇多，不愿赘言。
通过斗争扩大自由与培力
关
于战略批评，丘光耀的批评并非全无道理。若您是人权运动的常客，时常参与国内的各类抗议行动，您会发现集会召集人总会在现场与警方谈判，以允许集会按原定
计划进行。在《警察法令》第27条仍存在的时候，没有获得警方准证的集会，法律上属于非法。在2012年《和平集会法》之后，虽然不再需要申请警察准证，
但是警方总是以集会需10天前通知警方为难召集团体。这个措施后来被上诉庭判为无效，政府不能以预先通知日期否决公民的集会权利。
面
对警方要求解散，抗议召集人会如何处理？在27条横行的年代，召集人通常会要求警方允许半小时和平集会，承诺表达了要求后，群众自然会解散。但是警方也会
强硬要求五分钟解散，否则就进行逮捕。所以召集人就要“讨价还价”，折中要求15分钟集会。所以，抗议召集人总会摸清楚有关当局的底线，争取最长逗留期
限，争取最大的空间以达成抗议的目的。
人权组织向来不会预先通知警方“我们只是举办15分钟抗议”，不对警方的行动做预设
而妥协集会的时间。人权组织的抗议是通过实践冲撞恶法，这种做法可以达到两个效果：（一）强调参与者有宪赋权利及基本自由，从行动中对参与者进行教育与培
力（Empowerment）；（二）以公民抗命的方式曝露恶法的不合理性，也通过媒体的报导教育普罗大众。
鸟笼式民主？
职
是之故，净选盟没有尝试冲撞各种限制，主动宣布34小时集会，结果一方欣然宣布活动，另一方吉隆坡警方说你可以举办集会，感觉上就像搞一场街头派对。笔者
并非主张，净选盟应无限期占领独立广场，关键是缺乏了冲撞威权体制的过程，缺乏挑战政治打压与争取扩大自由的行动，公民社会所争取的自由也不过是鸟笼式的
民主，因为了解鸟笼的实体范围，而下意识地知道自己可以飞到什么高度。
若净选盟是经过施压、批判和激烈谈判后争取到34小
时集会时间，那基本上就达到了社会运动抗争教育的目的。有一种言论表示，净选盟不长期占领，选择34小时和平集会是对集会者负责的表现，笔者认为只说对了
一半。除了确保集会者和平离场的责任，净选盟作为社会运动也有公开教育参与者的责任，从抗议打压和争取大集会中，教育公众人权与自由的价值。
本文希望重点讨论的是第二种批评，也就是运动路线的批评。净选盟第四次大集会宣布后，净选盟几位领袖发表文章，表示净选盟第四次大集会只是表达人民的要求，目的并非推翻政府，改变只能通过选举云云。
批评“改变只能通过选举”论述
这
样的论述是矛盾的。若相信选举才能改变，净选盟应该专注三年后举行的选举，或者接近选举的时候才举办大型示威，为何选择在前届大选过了两年，下届大选或许
还有三年的此刻举办大示威？因为此刻的“表达要求”，三年后选民应该已忘了七七八八。但是净选盟举办了四次的大集会，明确地在走着街头抗争路线，却为何提
出选举才能改变现状呢？如果选举才能改变现状，净选盟不必呼吁首相下台，因为三年后人民就能通过选举否决他。除非净选盟预计这样的呼吁肯定不获理睬，才说
三年后票箱见真章。这种想法其实预见了大集会的失败，策略上未必明智。
“改变只能通过选举”的论述必须被批评，因为它限制
了街头抗争实现民主转型的可能性，凸显了社运领袖的保守和违背民主的思维。您或许会问，街头抗争如何可实现民主转型？威权统治者会接受集会参与者的要求
吗？以全世界的民主化经验，街头抗争的确能实现民主转型，而且案例不止一个。
通过街头抗争实现民主转型
菲律宾人民力量革命是最好的例子。1986年2月，菲律宾人民抗议选举舞弊及独裁者马克斯胜选，在部分高层军官和天主教区机主教的支持下，估计两百万市民走上首都桑托斯大道示威，声势浩大。
四
天后，掌权20多年的总统马可斯见大势已去，仓皇逃离国外。群众闻讯欢呼庆祝，反对党总统候选人科拉松.阿圭诺宣布就职。阿圭诺上任后即刻恢复新闻自由及
修改宪法，废除独裁者马可斯实行的24年军事统治。这场举世瞩目的非暴力和平革命成为了民主化的一个重要案例，也影响了后来韩国与台湾的民主进程。
另
一个非暴力革命的成功典范是捷克的天鹅绒革命。1989年11月，适逢国际学生日，捷克学生上街抗议捷克共产党独裁统治，结果被警察围堵和殴打。警察的暴
行激发了一系列大型示威，高潮时示威人数高达五十万人。街头抗议最终逼使捷共总书记米洛斯辞职，结束了长达40年的一党统治，开启了多党竞选的时代。曾经
发起七七宪章运动领袖哈维尔被选为捷克总统，捷克人民通过街头抗议实现了民主转型。
净选盟竟然已经选择了街头抗争，为什么
对民主转型的想象仅局限于选举呢？虽然街头抗争影响民众的观感，对选举有显著的影响，可是通过街头抗议施压掌权者自动辞职及实现民主，也是一种可能的道
路，而且这在全世界民主化的历史已有先例。净选盟不必因为巫统的攻击而公开否决“推翻政府”，“政党轮替”，“占领广场”等字眼，这确实是社会运动实现民
主的一种方式。
推翻政府会引发永无休止的示威？
不
赞成街头“推翻政府”者，其中一种观点认为，若上街推翻政府，将会引发一轮又一轮永无休止的大示威，导致国家动荡不安，泰国红衫军和黄衫军恶斗就是很好的
例子。这个观点是有问题的，上街示威原是基本人权，净选盟可以和平示威，黄衫军和红衫军当然也可以和平示威，这毫无悬念。
示
威造成国家动荡不安，恰恰是国阵打压集会自由的常见理由，所以这种观点违背民主精神，认为为了国家安定应该限制公民自由。况且，破坏泰国民主及引发政治动
荡的是皇室干预和军队政变，这与笔者举例的菲律宾和捷克模式全然不同，两个模式都是大型示威逼使当权者主动下台，没有非民选机关的插手。
这
观点其实反映了社会运动领导菁英的保守思维。菁英希望民主运动处于可控制的范围，不相信人民可以理性促成改变，觉得太多大集会会引发动荡，影响国家安定与
经济繁荣。他们刻意选择坏的例子，比如埃及革命引发流血及政局动荡，却不愿意看到正面的例子，包括菲律宾与捷克和平实现民主转型的模式。
菁
英也担心示威演变成流血暴力，但他们不谴责统治者的暴力恶行，反而将之归咎于投入改革运动的群众头上，然后批评他们“不擅于运筹帷幄”，“不懂民主运动的
策略”。这些菁英不是应该相信人民，参与人民推动社会改革的吗？怎么到头来站在反民主的一面？
这种不信任人民的想法，与历史上贵族拒绝让平民享有投票权，美国白人不让黑人享有投票权的“高人一等”（Holier than
thou）逻辑思维是一致的。
社运应是人民力量模式
马
来西亚民主学堂推动的民主课程引用比尔.莫耶（Bill
Moyer）的社会运动理论就有提及，真正的人民力量模式应该是倒三角形的情况，社会运动必须注重教育与组织人民，通过群众的力量施压掌权者改变残暴及不
合理的法律与政策，最终改变社会的价值。我们不应该相信正三角形的模式，既掌权者/菁英高高在上，人民只能通过诉求及游说政客改善局部生活条件，但是整个
社会结构与法律仍然牢牢掌控在掌权者手上。
实际上，净选盟示威施压的目标很清楚，就是要求纳吉下台及落实5个要求。纳吉选
择下台与否，国阵是否要重新选举，这步棋让掌权者自己去盘算。战略上净选盟不必说推翻政府，也不必否定任何改革的可能性，堵住任何民主运动的可能性。强调
回到票箱决策，貌似民主，实则保守，菁英不愿意对民主转型有多元的想象。
2015.09.06
(文章来源：当今大马中文版 http://www.malaysiakini.com/columns/311314)
No comments:
Post a Comment